본 연구의 참여자는 말더듬 성인 50명(남성 43명, 여성 7명)으로 평균 연령은 28.17세(± 8.36)였다. 연구 참여자는 1) 만 18세 이상의 성인이며, 2) 한국어를 모국어로 사용하고 있고, 3) 스스로가 자신의 말더듬 문제를 인식하고 있으며, 4) 자발화 분석결과 100음절당 3회 이상의 말더듬 행동이 관찰되었고(Yairi & Ambrose, 2005), 5) 언어재활사가 파라다이스-유창성검사-II(Paradise Fluency Assessment-II, P-FA-II) (Sim et al., 2010)의 필수과제를 실시한 결과 말더듬 중증도가 ‘약함’ 이상으로 진단되었고, 6) 말더듬 외 조음, 언어, 읽기, 시각, 청각 및 신경학적인 문제를 가지고 있지 않는 경우 대상자로 선정하였다. PFA-II 평가 결과, 8명은 ‘약함’, 24명은 ‘중간’, 18명은 ‘심함’ 중증도의 말더듬으로 진단되었다(Table 1).

연구 참여자 선정 및 말자료 수집을 위하여 검사자는 소음이 없는 조용한 공간에서 각 연구 참여자와 일대일로 검사를 실시하였다. 모든 연구 참여자는 P-FA-II의 필수과제를 사용하여 말더듬 평가를 받았으며, 평가의 전 과정은 말더듬 진단, 말자료 수집 및 분석의 정확성을 위해 디지털캠코더를 사용하여 녹화하였다. 말더듬 진단 및 중증도를 판단하기 위하여 필수과제 분석을 통해 계산한 ND비율과 AD비율은 비유창한 발화 유형 내에서의 상관분석 시 변수로 각각 사용하였다.

P-FA-II의 필수과제 중 ‘읽기’ 과제와 ‘그림설명(말하기그림)’ 과제 수행 시의 말자료가 말속도와 발화 길이 분석을 위하여 사용되었다. 읽기 과제의 경우, 모든 연구 참여자에게 각 400음절로 구성된 두 개의 읽기 문단(총 800음절)을 순서에 상관없이 모두 읽도록 하였다. 그림설명 과제는 연구 참여자가 일상생활과 관련된 두 개의 그림을 보고 그림의 내용을 자발적으로 설명하게 하여 수집하였으며, 평균 429.14음절(± 127.10)을 수집하였다.

신뢰도 측정을 위하여 전체 자료의 16%인 8명의 자료를 무작위로 선정하였다. 본 연구에서 변수로 사용된 발화 유형(유창한 발화, ND발화, AD발화), 전체말속도, 조음속도 및 P-FA-II 필수과제의 ND비율과 AD비율에 대한 평가자 간 신뢰도는 제1저자와 제1저자에게 비유창성 분석과 말속도 분석에 대한 훈련을 받은 평가자에 의해 독립적으로 이루어졌다. 이 평가자는 언어재활사 2급 국가자격증을 소지하고 있으며 언어치료학과 대학원 석사 과정에서 유창성장애를 전공하고 있었다. 또 다른 변수였던 MLU-m의 평가자 간 신뢰도는 제2저자와 언어치료학과 학부 과정에 재학 중이며 제2저자로부터 MLU-m 측정에 대한 훈련을 받은 평가자에 의해 독립적으로 이루어졌다. 발화 유형과 MLU-m은 일치율(%) 분석을 통하여 신뢰도를 측정하였으며, 전체말속도와 조음속도, ND비율과 AD비율은 Pearson 적률상관계수를 구하여 신뢰도를 측정하였다.

발화 유형을 분류하는 평가자 간 일치율은 읽기 과제와 그림 설명 과제 모두 100%로 나타났다. MLU-m은 발화에서 일치한 형태소의 수를 발화에 나타난 형태소의 총 수로 나눈 후 100을 곱하여 평가자 간 신뢰도를 측정하였다. 그 결과 읽기 과제에서 89.06%, 그림설명 과제에서 85.5%의 일치율을 보였다.

전체말속도는 읽기 과제에서 유창한 발화의 상관계수가 0.997, ND발화 0.997, AD발화 0.984로 나타났으며, 그림설명 과제에서 유창한 발화의 상관계수가 0.993, ND발화 0.989, AD발화 0.980으로 높게 나타났다. 조음속도는 읽기 과제에서 유창한 발화의 상관계수 0.942, ND발화 0.993, AD발화 0.981로 나타났으며, 그림설명 과제에서 유창한 발화의 상관계수 0.987, ND발화 0.990, AD발화 0.985로 나타났다. P-FA-II의 ND비율에 대한 평가자 간 신뢰도는 0.985, AD비율에 대한 평가자 간 신뢰도는 0.925로 나타났다.

자료의 통계 분석을 위하여 IBM SPSS Statistics 24 (IBM Corp., Armonk, NY, USA)를 사용하였다. 본 연구에서 전체말속도와 조음속도 측정을 위해 분석한 음절의 평균 길이(음절수)가 말속도에 영향을 미치는 가외변수가 될 수 있는지 확인하기 위하여 각 과제와 발화 유형별로 전체말속도와 ‘내용전달음절수’ 간, 그리고 조음속도와 ‘유창한 음절수’ 간의 상관분석을 실시하였다. 이는 선행연구를 따라 잠재적인 가외변수를 말속도 측정 시 사용한 언어학적 단위(음절)와 일치시키기 위함이었다(Chon & Lee, 2016). Pearson 적률상관분석 결과 각 과제와 발화 유형별 전체말속도와 내용전달음절수 사이에는 유의한 상관이 없는 것으로 나타났다. 조음속도와 유창한 음절수 간에도 유의한 상관이 나타나지 않았다.

발화 유형에 따른 전체말속도, 조음속도, MLU-m을 각각 비교하기 위하여 대응표본 t-검정을 실시하였으며, 과제별로 ‘유창한 발화-ND발화’, ‘유창한 발화-AD발화’, ‘AD발화-ND발화’ 간의 비교가 연속해서 이루어졌기 때문에 제1종 오류의 가능성을 감소시키기 위하여 Bonferroni 교정을 실시하였다(전체 alpha level = 0.05, 각각의 비교를 위한 수정된 alpha level = 0.05/6 = 0.008). 읽기 과제에서 ‘유창한 발화-ND발화’ 간 비교는 31명의 자료가 사용 가능하였으며, ‘유창한 발화-AD발화’ 간 비교는 45명, ‘AD발화-ND발화’는 29명의 자료를 사용할 수 있었다. 그림설명 과제에서 ‘유창한 발화-ND발화’ 간 비교는 29명의 자료가 사용 가능하였으며, ‘유창한 발화-AD발화’ 간 비교는 32명, ‘AD발화-ND발화’는 35명의 자료를 사용할 수 있었다.

각 비유창한 발화 유형(ND발화, AD발화) 내에서 전체말속도, 조음속도, MLU-m과 비유창성 비율(ND비율, AD비율)의 관련성을 확인하기 위하여 Pearson 적률상관분석을 각각 실시하였다.

대응표본 t-검정을 사용하여 읽기 과제에서 발화 유형 간 전체말속도를 비교한 결과는 Table 2에 제시하였다. 유창한 발화는 다른 발화 유형과 유의한 차이를 보이지 않았으나, AD발화는 ND발화보다 전체말속도가 유의하게 느린 것으로 나타났다(t = -3.179, p ＜ 0.008). 그림설명 과제에서 발화 유형 간 전체말속도를 비교한 결과, 유창한 발화가 ND발화(t = 7.467, p ＜ 0.001)와 AD발화(t = 9.252, p ＜ 0.001)보다 전체말속도가 유의하게 빠른 것으로 나타났다. AD발화와 ND발화 간에는 전체말속도에 유의한 차이가 없었다(Table 2).

대응표본 t-검정 결과, 읽기 과제와 그림설명 과제 모두 발화 유형에 따른 조음속도에 유의한 차이가 없는 것으로 나타났다(Table 3).

읽기 과제에서 발화 유형 간 대응표본 t-검정 결과, ND발화가 유창한 발화보다 MLU-m이 유의하게 길었으며(t = -4.571, p ＜ 0.001), AD발화 역시 유창한 발화보다 MLU-m이 유의하게 긴 것으로 나타났다(t = -6.243, p ＜ 0.001). 그림설명 과제도 읽기 과제와 동일하게 ND발화가 유창한 발화보다 MLU-m이 유의하게 길었으며(t = -5.197, p ＜ 0.001), AD발화 역시 유창한 발화보다 MLU-m이 유의하게 긴 것으로 나타났다(t = -5.747, p ＜ 0.001) (Table 4).

그림설명 과제와 읽기 과제에서 발화 유형에 따른 전체말속도 비교 결과는 상반되게 나타났다.

그림설명 과제에서 유창한 발화는 AD발화와 ND발화보다 유의하게 빠른 전체말속도를 보였다. 유창한 발화와 비유창한 발화의 전체말속도를 직접적으로 비교한 선행문헌은 제한적이지만 이러한 결과는 어느 정도 예측 가능하였다. 전체말속도는 비유창성의 지속시간과 2초 미만 쉼의 지속시간이 말속도 측정에 포함된다. 따라서 비유창성의 범주(ND, AD)와 상관없이 비유창한 발화는 비유창성의 양적인 측면, 즉, 발화 내에 비유창성의 발생 빈도뿐만 아니라 질적인 측면, 예를 들어 반복 시 나타나는 반복단위나 비운율적 발성(연장, 막힘, 깨진 낱말)의 지속시간 등으로 인해 전체말속도가 감소되었을 것으로 예측할 수 있다. 반면, 읽기 과제에서 유창한 발화의 전체말속도는 ND발화 및 AD발화와 유의한 차이가 없었으며, ND발화가 AD발화보다 전체말속도가 유의하게 빠른 것으로 나타났다. 이는 읽기를 위해 시각적 자극인 문자가 제시되어 언어 계획 및 처리과정에 대한 부담이 그림설명 과제와 같은 자발화 산출보다 적었기 때문으로 추측해볼 수 있다. 우선 인지 및 언어적인 측면을 반영하는 요인 중 하나인 쉼은(Kim et al., 2006) 읽기에서 문자 자극과 문법적인 경계가 명확하게 제시되기 때문에 그 빈도가 감소하고 지속시간이 짧아질 수 있을 것이다(Howell & Kadi-Hanifi, 1991). 또한 ND는 읽기 상황에서의 빈도 자체가 자발화 상황보다 감소하여(Shim, 2005) 비유창성의 지속시간이 전체말속도에 미치는 영향이 감소했을 수 있다. 본 연구에서도 모든 연구 참여자가 그림설명 과제보다 읽기 과제에서 상대적으로 낮은 ND비율을 보였으며, ND비율 자체도 읽기 과제에서 평균 0.69%(± 0.71)로 그림설명 과제에서의 평균 4.69%(±2.79)보다 확연히 낮게 분석되었다. 이러한 비율의 차이는 분석에 포함된 발화 수에도 영향을 미쳤는데, 읽기 과제에서는 평균 ND발화 수가 4.06개(± 2.02)로 그림설명 과제에서의 평균 ND발화 수 6.11개(± 3.12)보다 낮게 나타났다. 반면 문자 자극으로 인해 언어적인 측면의 부담이 줄어들었다 하더라도 AD는 말산출을 위한 말운동통제의 불협응으로 인해 발생한 비유창성이다. 따라서 조음기관의 움직임이 다시 협응을 이루어 유창한 말을 산출하기까지 AD의 지속시간은 전체말속도에 영향을 미쳤을 것이다. 또한 읽기 과제의 특성상 말더듬 성인이 특정 단어나 음절에서 말더듬이 예상되더라도 이를 회피할 수 없기 때문에(Manning, 2010) AD의 빈도가 ND처럼 읽기에서 일관되게 감소하지 않고 연구 참여자에 따라 다양하게 나타났을 수 있다. 실제 본 연구의 참여자 50명 중 8명(16%)은 그림설명 과제와 비교하였을 때 읽기 과제에서의 AD비율이 동일하거나 오히려 증가하는 모습을 보였다. 이는 AD발화가 ND발화보다 전체말속도가 유의하게 느렸던 원인이 되었던 것으로 보인다. 하지만 AD발화와 ND발화의 전체말속도 변동성이 커서 유창한 발화 간 전체말속도 비교 시에는 유의한 차이가 나타나지 않았던 것으로 생각한다.

조음속도의 경우, 두 과제 모두에서 발화 유형에 따른 차이가 나타나지 않았다. 이러한 결과는 발화 유형에 따른 말더듬 아동의 조음속도에 유의한 차이가 없었다고 보고한 선행연구와 맥락이 같다(Chon et al., 2012; Chon & Lee, 2016). 조음속도의 경우 비유창한 음절의 지속시간과 250 ms 이상 쉼의 지속시간을 제외하고 측정하기 때문에 전체말속도와는 달리 비유창성과 쉼의 영향이 배제된다. 따라서 말더듬 성인의 말운동 안정성(speech motor stability)이 낮아 AD가 발생하여도(Kleinow & Smith, 2000) 조음속도 분석 방식을 따른다면 AD 발화의 조음속도는 유창한 발화와 차이가 나지 않을 가능성이 크다. AD 발생 후 말운동통제가 다시 이루어지게 된다면 발화를 다시 유창하게 산출하게 되는데, 조음속도는 그 유창한 발화만을 사용하여 분석하기 때문이다. 즉, 조음속도와 같이 조음기관의 움직임의 속도를 음향학적인 방법을 통해 분석하는 방법은 말더듬 순간의 특성을 파악하는 데는 한계가 있을 수 있다.

평균형태소길이(MLU-m)를 사용하여 발화 유형에 따른 발화 길이를 비교한 결과 과제와 상관없이 ND발화와 AD발화의 MLU-m이 유창한 발화에 비해 긴 것으로 나타났고 AD발화와 ND발화 간에는 유의미한 차이가 없는 것으로 나타났다. 이는 ND발화와 AD발화가 유창한 발화보다 발화 길이가 유의하게 길었다고 보고한 선행연구의 결과를 지지한다(Lee & Sim, 2015; Logan & Conture, 1995; McLaughlin & Cullinan, 1989; Rispoli & Hadley, 2001; Zackheim & Conture, 2003). 하지만 선행연구들은 ND발화와 유창한 발화만을 비교하거나 AD발화와 유창한 발화만을 비교하여 보고된 결과들이었다. ND발화와 AD발화의 발화 길이를 직접적으로 비교한 이번 결과를 통해 말운동통제의 불협응 혹은 실패로 인해 나타나게 되는 AD(Chon et al., 2012)뿐만 아니라 언어 계획과 처리 과정에서 발생하는 ND(Manning & Shirkey, 1981; Navarro-Ruiz & Rallo-Fabra, 2001) 모두 발화 길이의 영향을 받을 수 있으며, 그 영향의 정도는 ND와 AD 간에 크게 다르지 않았음을 확인할 수 있었다. ND발화와 AD발화 간 MLU-m은 과제와 상관없이 유의한 차이를 보이지 않았기 때문이다. 또한 이러한 언어적인 측면의 영향으로 인하여 길고 복잡한 발화 내에 ND와 AD가 동시에 혹은 함께 발생할 수 있다는 것을 추측해볼 수 있다. 예를 들어, Robb et al.(2009)은 말더듬 성인의 자발화를 분석한 결과 ND와 AD가 함께 나타난 복합 비유창성군의 빈도가 ND만을 포함한 비유창성군이나 AD만을 포함한 비유창성군의 빈도보다 유의하게 많았으며, 비유창성군의 발화 길이가 유창한 발화보다 유의하게 길었다고 보고하였다.

ND발화와 AD발화의 말속도와 발화 길이 특성이 말더듬 성인이 산출한 비유창성 비율과 관련이 있는지 살피기 위하여 실시한 상관분석 결과, ND발화와 AD발화 모두에서 전체말속도와 조음속도 간 높은 정적 상관을 보였다. 이는 말속도 분석 방식이 어떠하든 화자의 습관적인 말산출의 빠르기는 비슷한 양상을 보인다고 할 수 있을 것이다. 또한 읽기 과제에서 AD발화의 MLU-m은 전체말속도 및 조음속도와 유의한 정적 상관을 보였다. 이는 ND발화의 경우 읽기 과제의 전체말속도 및 조음속도와 MLU-m 간에 상관이 없었던 것과 대조적이다. 상관의 정도가 높지 않았지만 이번 결과는 읽기 상황에서 긴 발화의 조음속도가 짧은 발화보다 유의하게 빨랐음을 보고한 Ko et al.(2010)의 연구와 어느 정도 맥락을 같이한다고 할 수 있다. 긴 발화를 읽을 때 화자 스스로 자신의 호흡 단위 내에서 발화 산출을 하기 위하여 말운동을 빠르게 조절하기 때문으로 보이며, 이러한 과정에서 말산출을 위한 협응이 적절히 이루어지지 않아 AD가 나타났을 것으로 유추해볼 수 있을 것이다. 또한 과제와 상관없이 AD발화의 전체말속도 및 조음속도와 AD비율 간에는 유의한 상관이 나타나지 않았다. 이는 말더듬 중증도에 따른 전체말속도와 조음속도에 유의한 차이가 있었다고 보고한 선행연구(de Andrade et al., 2003; Park & Kwon, 2010)와 반대되는 결과이다. 이러한 결과는 본 연구의 실험설계상의 차이로 해석할 수 있다. 본 연구의 결과는 AD가 포함된 발화만을 사용하여 AD비율과의 상관을 살펴본 것인 반면 선행연구들은 발화의 유형을 고려하지 않고 통합하여 결과를 얻었기 때문이다. 마지막으로 ND발화는 읽기 과제에서 MLU-m이 증가하면 ND비율이 감소하는 부적 상관을 보였다. ND의 특성상 발화가 구문적으로 길고 복잡할수록 ND비율이 높아질 것이라는 예상과는 반대되는 결과이다. 이러한 결과는 읽기 과제에서 언어 처리의 부담이 감소했기 때문으로 생각해볼 수도 있지만 그 상관의 정도가 낮았고(r = -0.369) 그림설명 과제에서는 상관이 없는 것으로 나타났기 때문에(r = -0.071) 이 결과의 해석을 위해서는 추가적인 연구가 이루어져야 할 것으로 보인다.

본 연구의 의의는 말더듬 성인을 대상으로 다양한 과제 상황에서 전체말속도, 조음속도, 발화 길이를 유창한 발화, ND발화, AD발화로 나누어서 살펴보고 변인들 간의 상관관계를 살펴보았다는 점이다. 본 연구를 통해 과제에 따라, 또한 산출된 발화의 비유창성 유무 및 범주에 따라 전체말속도와 조음속도, 발화 길이의 특성이 다르다는 것을 확인할 수 있었다. 따라서 연구 목적으로 말더듬 성인의 발화를 수집하여 언어 및 말 특성 분석 시 과제와 비유창성에 대한 고려가 반드시 필요할 것이다. 마찬가지로 임상에서 말더듬 성인의 평가 시, 과제에 따른 전체말속도 특성이 다를 수 있기 때문에 다양한 과제가 필요할 것이다. 반면, 조음속도는 과제와 발화 유형에 따른 차이가 없었고, 발화 길이도 비유창한 발화와 유창한 발화 간에 차이는 있었지만 ND발화와 AD발화 간에는 유의한 차이를 보이지 않아서 진단의 변별 요소가 되기에는 한계가 있을 수 있다.

본 연구의 결과를 바탕으로 후속 연구에서는 첫째, AD의 하위 유형에 따른 발화의 전체말속도와 조음속도를 비교해볼 수 있을 것이다. 특히 AD의 하위 유형 중 상대적으로 말더듬 중증도가 심한 것으로 여겨지는 ‘비운율적 발성’에 포함된 비유창성 유형(연장, 막힘, 깨진 낱말)별 영향을 살펴볼 수 있을 것이다. 둘째, 본 연구는 과제(읽기, 그림설명)에 따른 말속도와 발화 길이의 차이를 추리통계방법을 사용하여 직접적으로 비교하지 않았다. 발화 유형(유창한 발화, ND발화, AD발화) 간 비교를 위하여 각 발화 유형에 최소 2개 이상의 발화가 포함되어야 하므로 연구 참여자의 발화가 분석에서 제외된 경우가 발생하였기 때문이다. 과제에 따른 직접 비교를 실시할 경우 더 많은 자료의 손실이 발생하게 되기 때문에 각 과제별로 특성을 파악하였다. 이는 반구조화된 발화수집방법을 사용한 본 연구의 실험설계상의 한계였던 것으로 생각할 수 있다. 하지만 이러한 발화수집방법은 인위적인 발화수집 환경보다 말더듬 성인의 발화에서 나타난 말속도 및 발화 길이의 특성을 잘 설명해줄 수 있었던 것으로 사료된다. 구조화된 상황에서 수집한 발화는 특정한 기준에 따른 자료만을 얻게 되기 때문에 그 결과를 실제 의사소통 상황에 적용하기 어렵기 때문이다(Kim et al., 2006). 후속 연구에서는 다양한 과제를 사용하여 말자료를 분석한 후 과제에 따른 차이를 직접적으로 비교할 수 있는 방법을 고려해볼 수 있을 것이다.